FORUM ASYNCRON GAMES

Bonjour à tous...

Voilà en regardant certaines parties de plus près, on se rend compte que certains vainqueurs ne sont pas ceux qui devraient l'être (enfin de mon point de vue en tout cas)... je m'explique:

Dans la majorité des parties, les Guerriers essayent par tous les moyens d'occuper la totalité du territoire de France, ce qui est plutôt bien vu que c'est le but du jeu ... en apparence en tout cas. Car je m'aperçois que ces Seigneurs, bien que possédant la presque totalité du territoire, ne sont jamais (ou en tout cas rarement) maîtres au niveau du score. Ils sont la plupart du temps dépassés par des seigneurs qui attendent... et qui sont récompensés dans cette attente et leurs deux pauvres territoires du fin fond de la France.
Pire, on s'aperçoit également que des joueurs inactifs sont mieux classés que des actifs qui sont dominés par des experts trop puissants pour eux (Lancelot, Leia et autres...) ou dont la stratégie de départ a été catastrophique. C'est un comble de voir ce genre de chose. Bien sûr c'est un détail mais lorsque l'on est un seigneur puissant, il est très dommageable de voir ses efforts ruinés par ce système de score.

La critique est certes facile, mais elle est faite dans un but constructif et non à titre gratuit, vu que j'aime bien ce jeu, son sens tactique et ses possibilités d'évolution. Mais je pense qu'on devrait donner une plus grande chance aux guerriers, traîtres et autres roublards. Je n'ai pas de solution miracle à proposer de mon côté (on pourrait peut être partir de 0 au niveau des PP en début de partie (quitte à être négatif), ou attribuer un PP au joueur le plus riche, le plus grand territoire...) mais ce serait vraiment pas mal d'y réfléchir.

Merci de votre écoute

Ninogade

Le problème des inactifs a déjà été abordé; il est clair qu'il faut mettre en place un malus pour les joueurs qui ne font rien.

Par contre, il est primordial de conserver cet équilibre militaire/ économique/politique.
Le fait de pouvoir gagner de plusieurs manières, et pas seulement en conquérant des territoires, est pour nous un des éléments clés du jeu. Le pouvoir se joue souvent dans les alcôves et les arrières-cours, et pas sur les champs de bataille !

Je conviens tout à fait du fait de garder cet équilibre. Il est clair que plusieurs façons de gagner valent mieux qu'une seule, je vous suis totalement dans ce sens. Mais de là à avoir un vainqueur qui gère deux territoires et un seigneur vaincu qui a pratiquement totalement conquis la France... je trouve qu'il y a quand même quelque chose qui clocherait.

Si tu veux voir les différentes propositions contre les inactifs, je te conseille de lire dans "bureau d'étude" :

"Equilibrages et évolutions, Proposez des évolutions de règles !"