Publié : Mer 15 Jan 2014 00:13
Alors que dans Fief 1 et 2, la conquête d'un village adversaire avait pour effet de détruire les moulins et pressoirs qui s'y trouvaient, dans Fief 3 est apparue la notion de pillage.
Si j'ai bien compris, lorsqu'un joueur attaque un village qui a des moulins et gagne le combat (ou s'il assiège un château ou une cité), il peut piller les moulins et recevoir 1 écu par moulin pillé. Les moulins sont alors retirés du plateau : ils reviennent à la "banque" et pourront être achetés par les joueurs au tour suivant.
Question 1 : Est-ce que le joueur vainqueur est obligé de piller les moulins ?
Si oui, il ne faudrait pas appeler cela du pillage (les combattants de l'époque n'étaient pas aussi stupides pour ne pas se rendre compte qu'ils détruisent leurs propres futurs moulins), mais plutôt les effets des combats, et il ne faudrait pas donner 1 écu par moulin détruit.
Si non, question 2.
Question 2 : Que se passe-t-il si le joueur vainqueur décide de ne pas piller les moulins ?
Les moulins restent-ils en place et les revenus reviennent désormais au joueur qui contrôle le village ?
Dans l'affirmative, le seul intérêt de piller les moulins est en cas de siège.
Question 3 : Le défenseur peut-il mener une politique de terre brulée et piller lui-même ses propres moulins lorsqu'il sent qu'il va perdre le combat pour récupérer les écus du pillage ?
Bien souvent, les moulins pillés et donc disponibles pour la phase Achat du tour suivant ne sont pas achetés par le vainqueur parce qu'il n'est pas le premier joueur du tour suivant.
Cela a pour effet de ralentir les combats car les joueurs hésitent à attaquer et détruire des moulins qui ne leur reviendront que s'ils sont premier joueur au tour suivant.
Question 4 : N'y a-t-il pas moyen de corriger cela dans la règle pour ne pas "ralentir" les combats mais plutôt les favoriser ?
Les moulins détruits ne peuvent-ils pas être "réservés" en quelques sortes au joueur qui les a détruits ? Est-ce que cela ne déséquilibrerait pas le jeu ?
Vos avis m'intéressent.
A part cela je lorgne assidûment la progression de la nouvelle version sur KS.
Si j'ai bien compris, lorsqu'un joueur attaque un village qui a des moulins et gagne le combat (ou s'il assiège un château ou une cité), il peut piller les moulins et recevoir 1 écu par moulin pillé. Les moulins sont alors retirés du plateau : ils reviennent à la "banque" et pourront être achetés par les joueurs au tour suivant.
Question 1 : Est-ce que le joueur vainqueur est obligé de piller les moulins ?
Si oui, il ne faudrait pas appeler cela du pillage (les combattants de l'époque n'étaient pas aussi stupides pour ne pas se rendre compte qu'ils détruisent leurs propres futurs moulins), mais plutôt les effets des combats, et il ne faudrait pas donner 1 écu par moulin détruit.
Si non, question 2.
Question 2 : Que se passe-t-il si le joueur vainqueur décide de ne pas piller les moulins ?
Les moulins restent-ils en place et les revenus reviennent désormais au joueur qui contrôle le village ?
Dans l'affirmative, le seul intérêt de piller les moulins est en cas de siège.
Question 3 : Le défenseur peut-il mener une politique de terre brulée et piller lui-même ses propres moulins lorsqu'il sent qu'il va perdre le combat pour récupérer les écus du pillage ?
Bien souvent, les moulins pillés et donc disponibles pour la phase Achat du tour suivant ne sont pas achetés par le vainqueur parce qu'il n'est pas le premier joueur du tour suivant.
Cela a pour effet de ralentir les combats car les joueurs hésitent à attaquer et détruire des moulins qui ne leur reviendront que s'ils sont premier joueur au tour suivant.
Question 4 : N'y a-t-il pas moyen de corriger cela dans la règle pour ne pas "ralentir" les combats mais plutôt les favoriser ?
Les moulins détruits ne peuvent-ils pas être "réservés" en quelques sortes au joueur qui les a détruits ? Est-ce que cela ne déséquilibrerait pas le jeu ?
Vos avis m'intéressent.
A part cela je lorgne assidûment la progression de la nouvelle version sur KS.