Lacune

[phildemon]

[Tontione]

COMMUNIQUE OFFICIEL

Après réunion au sommet des instances dirigeantes d'ASYNCRON games, la décision suivante a été entérinée :

La règle suivante va être ajoutée aux règles de Versus :

"UN VERSUS NE PEUT PAS S'ARRETER SUR UNE CASE CIBLE"
(il peut y passer mais pas terminer son mouvement dessus)

Cette règle entrera en vigueur à l'occasion de La Gencon (sortie officielle de l'édition limitée),
le 25 avril 2008.

L'interface en ligne sera modifiée à cette date.
Dès lors il sera impossible de déplacer son versus sur une case cible (pour les parties en cours, les versus sur une case cible au moment du changement y resteront).

[XVI]

Pour revenir sur la proposition B, elle ne prenait pas en compte l'éventualité d'un blocage des deux dernières cibles, comme dans le cas pathologique ci-dessous.

          .   .   .   .   .   .
        .   .   .   B2  .   .   .
      .   .   .   .   .   .   .   .
    .   .   .   .   .   .   .   .   .
  B2  .   .   .   .   .   .   .   .  .
MV   B3  B5  .  M1  .   M4  .  B1  .  BV
  B3  .   .   .   .   .   .   .   .   M5
    .   .   .   .   .   .   .   .   .
      .   .   .   .   .   .   .   .
        .   .   .   M1  .   .   .
          .   .   .   .   .   .

Citation

Max, tu dis que :
"Une règle forçant V2 à quitter la dernière cible semble donc équitable, même si ça rompt un peu avec la philosophie du jeu."
Il n'y a pas de problème d'équité à partir du moment ou la règle s'applique aux 2 joueurs !
Pour ce qui est de la philosophie du jeu, je ne vois pas en quoi ça dénote ?[/quote]
Le blocage en cours de partie pouvait tourner à l'avantage de l'un comme de l'autre, et le premier dans le périmètre d'une cible n'était pas assuré de la conquérir. Bien souvent il devait même en ressortir pour se redonner de la liberté de mouvement. Avec la règle B, le premier à entrer dans le périmètre de la dernière cible, est assuré de pouvoir placer son pion; alors que sans la proposition B, je persiste à croire (mais je suis un peu têtu ) que les joueurs expérimentés se seraient rendu compte que, comme en cours de partie, il suffit parfois de faire un pas en arrière pour relancer le jeu.

Bien évidement, donner aux joueurs la possibilité de proposer une égalité, un abandon, ou une fin de partie prématurée (reconnaissance de blocage, et gel des scores), ne résoud pas le blocage. Mais il introduit l'idée d'auto-arbitrage. Je pense à haute voix, mais aurait-on besoin d'une nouvelle règle si les joueurs pouvaient faire appel à un arbitre (virtuel s'entend) ? Ok, cela ne remplit pas la contrainte de simplicité...

Citation ( @ 9 Apr 2008, 16:21) <{POST_SNAPBACK}>

"UN VERSUS NE PEUT PAS S'ARRETER SUR UNE CASE CIBLE"
(il peut y passer mais pas terminer son mouvement dessus)[/quote]
OK, à tester pour voir si le jeu ne perd pas en richesse...

Pourriez-vous juste motiver le fait qu'un versus ne peut même pas s'arrêter sur une cible le temps d'un tour (pour faire une attraction par exemple), comme l'avait envisagé Abe, au début de ce topic ?

Dernière édition par XVI le Jeu 22 Mai 2008 17:43, édité 1 fois.

[Tontione]

[XVI]

En tout cas, merci pour ta réactivité, Maître.